LAS - Svenskens enda chans till rättvis lön?

Bakgrund - vad är LAS?

Innan man börjar diskutera ett problem så måste man ha en övergripande frågeställning. Dagens problem är:

Har ni ens läst lagen om anställningsskydd, och vad den faktiskt säger?

Ni påstår att det är bättre om man själv ska förhandla sin lön och bla bla bla. Men det får man inte göra, man har ingen förhandlingsrätt som enskild person, och varför skulle chefen vilja höja din lön om du inte har rätt att ställa några krav.

Och detta är alltså vad som ska diskuteras (med alla dess sedvanliga utvikningar).

Som svar på rubriken: LAS är lagen om anställningsskydd (och inget annat. Oavsett hur många gånger man läser lagen.).

På vilket sett har Joacim en skev bild av vad LAS är?

1. Förhandlingsrätt.

Joacim påstår (korrekt) att vi inte har någon generell förhandlingsrätt gentemot våra arbetsgivare. Vad han däremot inte tar upp är att våra arbetsgivare har en förhandlingsplikt gentemot oss. Eller åtminstone gentemot facket.

Är det någon skillnad på "oss" och "facket" i den här situationen? Vi kan lusläsa lagen om anställningsskydd för att ta reda på det. Men sånt är tradigt, därför föreslår jag att vi tittar i rätt lag. Det är en sådan sak som politiker (och särskilt unga politiker) ofta missar.

LAS handlar om anställningsskydd, MBL handlar om facket. I MBL hittar vi en omfattade förhandlingsplikt för arbetsgivaren i 10-17
§§.

Då återkommer vi till den springande punkten: Är "vi" samma sak som "facket". Självklart inte. Trots att jag anser att facket gör ett, oftast, bra jobb är jag inte medlem. Drabbas jag negativt av det? Nej. Jag omfattas nämligen av "kollektivavtalets utfyllande verkan". Nu kommer vi alltså in på den kniviga rättspolitiken.

Så, Petter som jobbar på posten är inte medlem i facket. Trots att drygt 85% av de anställda är det. Får han ett sämre anställningsavtal (här kommer LAS in). Svaret är nej. Kent Källström beskrev detta på ett målande sätt: Om inget annat avtalas tar alltså arbetstagaren anställning på de villkor som anges i kollektivavtalet, och därmed "varken i bättre eller sämre läge än om hon varit ansluten till det berörda arbetstagareförbundet. Detta kan vidare illustreras genom domen i arbetsdomstolen AD 1978 nr 163 (alla politiker borde läsa detta).

Alltså. Om det finns ett kollektivavtal på arbetsplatsen omfattas alla av detta kollektivavtal. Den kniviga frågan är då, vad händer om det inte finns ett avtal?

Det absolut vanligaste är att fackföreningarnas fredsplikt inte anses gälla om arbetsgivaren inte går med på ett kollektivavtalsförslag. Då kan det alltså bli sympatistrejker. Om inte detta sker så anses arbetsgivaren bunden av det kollektivavtal liknande verksamheter är knutna till. Alltså är detta nästan enbart ett hypotetiskt problem.

2. Privat förhandling

Nu med fackets förhandlingsrätt (och utfyllande verkan) avklarad så kan vi gå in på den privata förhandlingen. Vilken vi inte har någon lagstadgad rätt till.

Men. I de fall facket inte reglerar förhandlingen så handlar det om kapitalistiska strukturer. Något som vi i Sverige generellt sätt uppskattar. Det är alltså ett företag som vill åt en viss kompetens. Den personen som innehar kompetens hamnar då i en stark position och kan göra sig hört genom att - lagligen - hota med att sluta.

Som Joacim säkert vet så finns det ett antal personer som inte omfattas av LAS. Det är personer som alltså inte har någon lagstadgad organisatorisk förhandlingsrätt. Men likväl har de nästan alltid en högre lön än den som facket tvingar företagarna att betala. Vet ni vilka dessa är...?

3. Så, vad är alltså LAS?

LAS är "Lagen om anställningsskydd" och inget annat. LAS är inte "Lagen om anställningsskydd och fackets verkande och varande". LAS reglerar de olika formerna av anställning, uppsägning och utveckling. LAS syftar till att minska osäkerheten osv. Blanda inte ihop MBL, LAS, LOA eller DiskL. Folk har en tendens att göra det när man vill poängtera fel i arbetslivet. Det är alltså oklokt.

Varför är LAS bra

LAS är absolut ingen dålig lag. Den har ett otroligt stort skyddsvärde, genom dess arbetstagar skydd.

De som säger att LAS är negativ gentemot ungdomar ljuger eller har felaktig information. LAS är inte dålig för unga. Det som inte är optimalt för unga är turordningsreglerna i LAS, det är alltså en paragraf i lagen.

Men! Redan i den andra paragrafen i lagen sägs det att turordningsreglerna får frångås genom kollektivavtal. Alltså är det något som kan korrigeras.

Varför bör LAS delvis reformeras

Åsikterna om varför, hur och när LAS bör reformeras är vitt skilda beroende på vem du pratar med. Personligen ser jag ingen direkt anledning att ändra i LAS om man inte lyckas få lärlingsarbetet att integreras i samhället på ett klokt sätt. Då måste turordningsreglerna ändras något.

Eventuellt anser jag att undantagen från turordningsreglerna bör utökas något. Men det är väl kanske en separat fråga.

Slutsats

Alltså: Kärnpunkten i Joacims resonemang var "Utan lagen om anställningsskydd så skulle vi ha jättedåliga löner och inte klara av något själva".

Det är helt felaktigt. Genom fackets utfyllande verkan, genom en kapitalistisk samhällsstruktur och genom facket självt så kommer arbetsgivarorganistationerna inte kunna dumpa lönerna och vägra oss "omförhandlingar".

Innan jag börjar läsa nå mer av det du skrivit så vet jag att förhandlingsrätten ligger i MBL och inte har något med LAS att göra, men klumpade ihop deras resonemang lite då de också tjatar på att man ska förhandla om lönen individuellt. Visst klumpigt av mig att blanda ihop olika resonemang, och bara bemöta det ena. Men försök inte få mig att framstå som en idiot, tackar, nu ska jag läsa resten.

Som jag skriver lite längre ner så framstår man som en idiot av sig själv om man inte kan hålla isär LAS och MBL.

Förresten kan man knappast säga att du klumpade ihop resonemanget lite när du säger att folk inte har läst LAS och sedan börjar beskriva MBL. Då har du blandat ihop istället.

Ändrat 2010-08-17 13:35 av Petter

Så nu har jag läst resten, och allt verkar tydligen bygga på det missförståndet att jag i mitt inlägg blandade ihop MBL och LAS. Fast jag påstår inte heller någonstans att mitt andra stycke i det inlägget är förklaringen till LAS, utan egentligen tar jag upp en ny frågeställning där. Alltså kan man se det som att det var lite klumpigt skrivit och missuppfattat av Petter.

But lets cut the crap, och bemöta dig istället, så vi får igång en diskussion

Kollektivavtalet och facket

Så, Petter som jobbar på posten är inte medlem i facket. Trots att drygt 85% av de anställda är det. Får han ett sämre anställningsavtal (här kommer LAS in). Svaret är nej. Kent Källström beskrev detta på ett målande sätt: Om inget annat avtalas tar alltså arbetstagaren anställning på de villkor som anges i kollektivavtalet, och därmed "varken i bättre eller sämre läge än om hon varit ansluten till det berörda arbetstagareförbundet. Detta kan vidare illustreras genom domen i arbetsdomstolen AD 1978 nr 163 (alla politiker borde läsa detta).

Jovisst omfattas du av kollektivavtalet som förhandlats fram genom år och dar, även om du inte är med i facket. Men någon har ju också förhandlat fram det där avtalet, och oftast de fördelaktiga grejerna som står i det. Vad skulle hända om alla skulle strunta i facket och säga, men vi får ju ändå ta del av kollektivavtalet. Jo, facket skulle inte kunna säga till om något längre, det skulle undermineras och bli verkningslöst. Fortsatta kamper om bättre förhållanden skulle utebli, och arbetsgivarens 1930-tals makt skulle växa sig tillbaka.

Så även om man omfattas av kollektivavtalet, så är det en solidarisk gärning att gå med i facket för att hjälpa andra att också få de fördelar som kollektivavtalet innebär.

LAS
Precis som Petter säger handlar denna lag bara om anställningsskydd. Hur det ska gå till vid uppsägningar, med uppsägningstid och vem som får sparkas o.s.v. Handlar också om varför man får avskeda personal och vilka orsaker det måste finnas. Detta är en lag som skyddar arbetarna gentemot arbetsgivaren, så den sistnämnde inte får göra som han vill.

CUF säger ofta och gärna att LAS är "sist in, först ut". Precis som Petter säger är detta endast en paragraf i lagen, och är inte alls lika endimensionell som CUF vill få fram. Det finns ett antal undantagningsregler och förhandlingsrätt mellan facket och arbetsgivaren som gör att turordningen inte används i många fall.

Har diskuterat en del med folk om turodningsreglerna, och hur man skulle kunna ändra dom. Men sist in, sist ut skulle bara bli sämre o.s.v. Om man vill reformera den så är det kanske som Petter säger, till fler undantag, men det tycker jag personligen inte behövs.

Jag tror just turordningsreglerna finns till för att det ska vara lika, så det inte blir orättvist om man inte gemensamt kommer överens om annat. Då finns det en mall som alla minst måste följa, och på så sätt splittras inte arbetarna.

Slutsats
Alltså: Kärnpunkten i Joacims resonemang var utan facket så skulle vi ha jättedåliga löner och bli illa behandlade på arbetsplatsen.

Alltså: Kärnpunkten i Petters alla resonemang är att försöka pressa ner folk med svåra ord för att själv plocka lite poäng. (Han är duktig och vet mycket, det ska erkännas, men håll ögon öppna för när han förvränger era ord.)

Som jag skriver lite längre ner så framstår man som en idiot av sig själv om man inte kan hålla isär LAS och MBL.

Förresten kan man knappast säga att du klumpade ihop resonemanget lite när du säger att folk inte har läst LAS och sedan börjar beskriva MBL. Då har du blandat ihop istället.

Som sagt så erkänner jag att jag klumpat ihop dom, började skriva om LAS blev sur och började tänka på deras andra resonemang och kom över till lagen om medbestämmande i arbetslivet. Att påstå att jag är en idiot tycker jag är lite att gå över gränsen, men vet att det är ditt sätt och diskutera.

Som Joacim säkert vet så finns det ett antal personer som inte omfattas av LAS. Det är personer som alltså inte har någon lagstadgad organisatorisk förhandlingsrätt. Men likväl har de nästan alltid en högre lön än den som facket tvingar företagarna att betala. Vet ni vilka dessa är...?

Du kan ju fråga arbetarna på Berns salonger vad dom tycker om att inte ha någon förhandlingsrätt.

Av det jag citerade av dig framgår antingen att du försöker lura folk på den politiska arenan eller att du inte kan din fakta.

Du pratar fortfarande om facket som om vi MÅSTE ha det. Så är det givetvis inte. Titta på exempelvis Frankrike där 10% är organiserade. De överlever. Titta på USA, samma lika där. Facket är en fördel men inget livsviktigt. Du behöver aldrig facket för att förhandla dina avtal. Du kan alltid göra det själv istället. Ofta med minst lika gott resultat eftersom facket måste förhandla fram en generell lön. Om du är bättre än Magda 87 ska du ha bättre lön. Men så får inte facket göra.

---

Angående LAS tycker du alltså att det är en rakt igenom bra lag? Och att "sist in, först ut" är rätt. För enligt LAS är det ju faktiskt så vid "överbemanning" och per driftsenhet. För att klargöra vilka undantagen är så är det i princip företagsledande personer (omfattas ej av LAS, har ändå hög lön. Hur är detta möjligt?!?! De har ju inget fack. Det måste vara magi!), familjemedlemmar (kan familjemedlemmar överleva utan LAS?) och 2 personer i ett företag om 10 eller färre.

Sen när man kommer till rättvisefrågan så för du fram det typiska vänsterargumentet. "Det är mest rättvist så". Jag säger inte att du ha fel. Men jag håller inte heller helt med dig. Av princip tycker jag ju att den som är bäst alltid ska få vara kvar. Ju mer jag tänker på det så skulle man istället kunna förstärka arbetstagarskydded vid uppsägning på grund av överbemanning istället för att inför en spärregel. För det är bara rättvist för vissa att de som är sämst, men äldst ska få vara kvar.

Angående mitt ordvänderi. Om man skriver "Läs LAS" och sedan hittar på massa innehåll i LAS som egentligen kommer från en annan lag så är det berättigat att påpeka det.

Läs lagen om tjuvnad innan ni pratar.

Utan reglerna om livstids fängelse så skulle vi ha massor av tjuvar i Sverige och alla skulle vara fattiga.

Vi har inte livstids fängelse för stöld (sen råkar det vara samma lag som mord, vilket ger livstids fängelse) och alla kommer inte bli fattiga utan det. Här ser vi ett lika dumt inlägg som det Joacim skrev på en politiskt respekterad blogg.

Joackes: Angående Berns (inlägget kom efter att jag hade börjat skriva så jag missade det) så finns det ett antal möjligheter för dem.

1. Starta ett eget fack och strejka.

2. Sluta jobba på Berns.

3. Informera allmänheten om detta och sätt tryck på Berns. Man kan inte bli sparkad för något sådant.

4. Ta ett snack med chefen. Det brukar hjälpa.

I övrigt så använde jag aldrig ordet idiot i min text. Det har Joacim hittat på själv vad jag kan se. Jag använde det senare i mitt inlägg och sa att man framstår som en idiot om man klumpar ihop lagarna (...när man ska försöka övertyga någon om att man kan dem bättre än de...). Därefter är tolkningen fri.

Ändrat 2010-08-17 13:54 av Petter

Petter: Man kan inte alltid göra det själv, i dagens Sverige kanske det går i lång utsträckning, men dit vi är på väg nu tror jag inte det är lika självklart.

Facket är ett måste för ett rättvist samhälle, sedan vad som krävs för att överleva är ju en definitionsfråga. Men visst facket ger dig inte per automatik bröd och vatten, men kanske en mer dräglig livssituation.

Till viss del kan jag hålla med om att det är dom med mest kompetens som borde få stanna när företaget ska skära ner, men frågan är till kostnad av vad. Är det värt det när arbetsgivaren kommer kunna sparka folk lite som han vill istället?

Jag tycker inte nödvändigtvis LAS är bra rätt igenom, men jag tycker det är bättre än alternativen jag hört.

Kommer man på någon bra reformation till lagen så skulle jag naturligtvis tänka över det, men att ta bort den helt är bara idioti.

Angående ditt ordvänderi så har jag erkänt att det gick lite snabbt för mig, men att jag vet att det är olika saker, så tycker du kan släppa skitsnacket.

Angående Berns, så har de försökt gått med i facket, men då fått slutat genom konstiga ormförflyttningar som tillslut lätt till att bemanningsföretagen kunnat sparka dem.

Vissa tar ju uppenbarligen skitförhållanden och dålig lön istället för ingenting, oavsett vad som händer med dina polare, en effekt av undermineringen av facket.

Chefen på Berns påstår att dom inte har några problem.

Arbetet kring att informera allmänheten pågår för fullt.

I övrigt så kan jag matte. Du påstår att jag blandat ihop LAS och MBL, sedan påstår du att man är en idiot om man gör det. 1+1 = 2. Du kanske är för fin för att förolämpa folk rakt ut så du måste gå omvägar? Säg vad du tycker istället för att bara antyda något, hatar skitsnack.

För er som gått på CUF's snack så finns det lite nyttig läsning här: http://www.tco.se/FileOrganizer/TCOs%20webbplats/Publikationer/rapporter/TCO-granskar/2010/0110%20Las%20g%C3%B6r%20inte%20unga%20arbetsl%C3%B6sa_2_W.pdf

1. Ingen har, vad jag vet, pratat om att ge en generell rätt att sparka vem som helst hursomhelst. Jag förutsätter att både du och jag är överens om att uppsägningsreglerna i LAS är bra som de är.

2. Angående Berns så skulle jag gärna se en AD dom i fallet. Eftersom jag inte egentligen vet vad som har hänt så kanske jag inte borde lägga mig allt för mycket i det.

3. Angående att blanda ihop MBL och LAS. Du gjorde det antingen medvetet (och fuskade då fult) eller omedvetet och då kan man absolut inte dra till med "läs lagen innan ni kommenterar" i ingressen.

4. Angående den rapport som du hänvisade till (jag har inte läst den, men ska nog ta och göra det, så blir man självklart skeptisk när rubriken är "LAS gör inte unga arbetslösa" och co upphovsman är TCO. Men har som sagt inte läst.

1. Jo, CUF har. Jag tycker uppsägningsreglerna i LAS är bra som dom är, allt kan alltid bli bättre, oftast iaf, men tycker CUF är för radikala och idiotiska.
2. Jag vet också egentligen för lite om just det fallet :P
3. Jag gjorde det omedvetet när jag blev förbannad, vet skillnaden, men kan hålla med om att det var dumt och försöka göra någon slags poäng på att de borde läsa lagen, när jag själv senare blandar ihop dom. Men att börja kalla mig idiot är att gå lite långt.
4. Den är ändå bra.

Men LAS slutar existera så måste ju folk förhandla själva och hur ska då LO får in pengar så de kan köpa glädjeflickor att utnyttja i LO lägenheter?

lol lol lol hahahaha