Fildelning av upphovsrättsskyddat material?

Här vill jag ha en diskussion om den just nu illegala fildelningen. Trots att jag har läst en hel del bloggar vill jag läsa just dina argument.

Själv har jag också några argument:

• Det är bevisat att man inte förlorar pengar på fildelning.

Många kända universitet har gjort undersökningar. Det är bevisat att den genomsnittlige krimminelle fildelaren gör av med mer pengar på kultur än den vanlige ickefildelaren. Någonstans har jag dock hört att 10 % av allt som laddas ner, det laddar man ner istället för att köpa.

• Många digitala mediabranscher - film-, musik-, spel- och till en viss del bokbranscherna - förhindrar utveckling av kultur. (Fredrik får gärna hjälpa till på den här punkten, är den för bred?)
• Om man för för sig att kunna straffa fildelare händer det som händer i Sverige just nu.

Privata företag får veta vilken IP-adress som ägs av vem. De kan leta upp vad den IP-adressen har gjort, man kanske har skrivit något om att man är homosexuell någonstans, vilket kan använas för utpressning. Den personliga intrigiteten försvinner. Låt oss inte glömma att det här systemet kan utnyttjas på mer än ett sätt. Sunes Porrfilmsfirma kan skicka brev till en helt vanlig svensson och begära att de ska få sina pengar för sin porrfilm. Annars går de till domstol. Vad skulle vår svensson vilja göra? Betala eller bli anklagad för att ha laddat ner porrfilmer?
http://opassande.se/index.php/2009/01/27/en-upphovsrattsadvokats-avskedstal/

Jag kommer att fylla på i det här inlägget så att det blir enklare och enklare att förstå min synpunkt.

Det är bevisat att man inte förlorar pengar på fildelning.

Det är i sanning en sanning med modifikation. Fredrik framför ibland argumentet att en artist aldrig får mer än 5% av inkomsten för en CD, vilket möjligtvis stämmer i vissa fall men absolut inte i alla, då kommer följd frågan: Vad är mest, 5% av 200 kronor eller 0% av 200 kr. Jag vet svaret.

Många digitala mediabranscher - film-, musik-, spel- och till en viss del bokbranscherna - förhindrar utveckling av kultur.

Dessa mediabranscher skapar kultur. Det som du räknade upp är till stor del kultur.

• En författare får mellan 15 och 45 kronor för varje såld bok.
• Filmerna om Arn kostade mer än 300 000 000 kronor att producera, hur mycket får ett bolag in på olagligt nedladdade filmer? Eftersom varken Nike eller Sony Ericsson fanns i 1100-talets Sverige så finns det inte heller någon naturlig och enorm sponsorkälla till filmer som denna.
• Bara för att Madonna har 1 miljard på banken, ger det dig rätt att beröva henne på ytterligare pengar?

Det är bevisat att man inte förlorar pengar på fildelning.

Sony BMG kan förlora väldiga pengar av att fildelare upptäcker annan musik i stället för deras egen topp-10-lista.

Fredrik framför ibland argumentet att en artist aldrig får mer än 5% av inkomsten för en CD

Och att de fem procenten stannar kvar på ett konto hos skivbolaget, där skivbolaget spenderar dem på marknadsföring. Marknadsföring som är onödig.

För övrigt är det här en ganska ointressant diskussion. Hårklyverier om hur mycket pengar någon tjänar. Något jag inte bryr mig om. Det jag bryr mig om är valet mellan ett samhälle där alla får skapa och har rätt att äga sina egna saker, och ett annat samhälle där ett fåtal internationella bolag bestämmer över alla människor, övervakar dem, styr i detalj vad de ska göra, hur många gånger de ska betala för samma låt och vilka enheter de ska tillåtas använda för att lyssna på låten, och installera program i allas datorer för att övervaka och kontrollera datorerna så att den som äger en dator inte ska kunna bestämma själv över den. Det är inte vad denna tråd handlar om. Därför är jag inte intresserad av att skriva mer här.

Ändrat 2009-01-27 17:44 av Fredrik

Det är i sanning en sanning med modifikation. Fredrik framför ibland argumentet att en artist aldrig får mer än 5% av inkomsten för en CD, vilket möjligtvis stämmer i vissa fall men absolut inte i alla, då kommer följd frågan: Vad är mest, 5% av 200 kronor eller 0% av 200 kr. Jag vet svaret.

Där missförstod du mig. Jag menar att om en fildelare laddar ner ett allbum skulle han inte ha köpt det i alla fall. Tvärt om så är det bra för branschen, fildelaren kanske känner att han verkligen gillar det han hör och köper sedan inte bara skivan utan också T-shirtar med mera. Fildelare lägger ner mer pengar att köpa kultur för än andra.

Sedan, om man ska ta det från grund och botten: Artisten får själv betala för marknadsföringen av skivan, vilket brukar kosta runt 100 - 200 tusen kr. Om artisten har tur får han runt 4 % av vad skivan kostade, (jag kan inte förstå hur du kan försvara att bolaget tar så mycket till sig själva). Om man ska ställa dig fråga på rätt sätt blir det:

Vad är mest, 4% av 200 kronor per sålt allbum minus 100 000 eller 0% av 200 kr plus en massa reklam man kan utnyttja till att fylla läktarna med?

Fildelning är den bästa reklamen.

Om man ska visa var pengarna går i Europa i runda slängar går 90 % till bolagen, 9 % till de artister som ingår i de 20 % som tjänar mest. Den sista procenten går till de 4/5 av artisterna som är kvar. Fildelningen gör så att det blr mer jämställt, för artisterna tjänar nästan bara på livespelningar.

Filmerna om Arn kostade mer än 300 000 000 kronor att producera, hur mycket får ett bolag in på olagligt nedladdade filmer? Eftersom varken Nike eller Sony Ericsson fanns i 1100-talets Sverige så finns det inte heller någon naturlig och enorm sponsorkälla till filmer som denna.

Hur fan kan man bränna 300 miljoner på två filmer? Jag chansar att det mesta har gått till marknadsföring, och inte endast produktion som du skrev. Ett bolag får in sina pegar ifrån olagligt nedladdade filmer då man efter ha sett filmen på datorn vill se den igen på bio, om man tycker att den är bra. Dock är det ett fåtal som gillar filmerna om Arn och där ser vi varför det är så få besökare.

Angående bckerna skrev jag bara till en viss grad bokbranschen, men jag såg i en litteraturtidskrift eller liknande häromdagen och där påvisade de att författarna får sämre betalt än de som är anställda där för annat.

Bara för att Madonna har 1 miljard på banken, ger det dig rätt att beröva henne på ytterligare pengar?

Antar att du är van vid att komma till något sånt här innan, men jag tänker inte försöka vidröra hennes pengar.

Det intressanta med den här frågan är inte om nerladdning är rätt eller fel. Det är vilka medel det börjar komma upp för att förhindra den. Riksdagen blir lurad att IP-numret byts varje minut. Anonymitetstjänster förbjuds. Thepiratebay.org censureras. Utpressningsbrev skickas ut. Stänga av internetabonnemanget så fort någon misstänks. Är det rätt?

Sen tycker folk som att varje nerladdning är förlust, som till exempel Petter. Det liknas med att man tar en cykel från grannen. Hur kan Randomkille 12 ska ha råd att köpa, utan nerladdning, sin samling på 5000 album han har på datorn?

Och hur ska fattig student som har laddat ner 3 spel ha kunnat köpa dem utan nerladdning, så att företaget förlorat på att han laddat ner?

De som förlorar mest på minskad fildelning är de fattiga som inte alls har råd att köpa det de annars laddar ner. De hade ändå inte haft råd att köpa det. De som har råd kommer sluta nerladda och minska sina inköp.

Folk som Petter behöver inte ens svara på mitt inlägg då de kommer förvränga allt jag sagt till deras fördel.

Det är bevisat att man inte förlorar pengar på fildelning.

Hur har man bevisat det?

Fildelare lägger ner mer pengar att köpa kultur för än andra.</citat>

Låter ganska svagt...

Ändrat 3 gånger

#6: Artister tjänar stora pengar på live-spelningar och världstourer (t.ex. madonna?) Väldigt många av de som går på livespelningar har laddat ner musiken och sedan velat gå på livespelning.

#7 Väldigt många av de som går på livespelningar har inte heller laddat ner musiken och sedan velat gå på livespelning.

Larrxi,

Det intressanta med den här frågan är inte om nerladdning är rätt eller fel. Det är vilka medel det börjar komma upp för att förhindra den. Riksdagen blir lurad att IP-numret byts varje minut. Anonymitetstjänster förbjuds. Thepiratebay.org censureras. Utpressningsbrev skickas ut. Stänga av internetabonnemanget så fort någon misstänks. Är det rätt?

Jag håller helt med dig här. Jag anser att musikindustin bör förändras, på så sätt att äckliga sidor som Piratebay blir undermåliga. Kanske skulle musiker lägga upp musik i bloggformat? Där lyssnare kan ladda ned musik, och musiker får inkomster via reklam?

Sen tycker folk som att varje nerladdning är förlust, som till exempel Petter. Det liknas med att man tar en cykel från grannen. Hur kan Randomkille 12 ska ha råd att köpa, utan nerladdning, sin samling på 5000 album han har på datorn?

Och hur ska fattig student som har laddat ner 3 spel ha kunnat köpa dem utan nerladdning, så att företaget förlorat på att han laddat ner?

Frågan är då om en tolv-årig, eller fattig student skall ha rätten till gratis musik? Precis som en fattig student inte har råd med Prada kläder.

V2 rocket

Fildelare lägger ner mer pengar att köpa kultur för än andra.Låter ganska svagt...

Faktist har undersökningar gjorts som visar på att de största nedladdarna även köper mest kultur. Hur bra dessa undersökningar är vet jag ej. Fast de vanliga nedladdarna; de som laddar ned lite musik då och då. De ligger illa till statistiskt sätt, i alla fall enligt denna synvinkel.

Min egen åsikt är att nedladdning är omoralsikt och äckligt precis som all annan form av stöld. Fast problemet lär inte att lösas genom lagstadning, det bästa vore om musikindustrin förändras, och rekampengarna går till artisterna och musikbolagen iställer för till Piratebay, och liknande; det är en felfördeling av pengar.

Min egen åsikt är att nedladdning är omoralsikt och äckligt precis som all annan form av stöld.

Det är inte stöld. Jag delar med mig av musik till andra och andra delar med sig till mig. Från början har någon köpt musiken. Jag skulle inte kunna tänka mig att köpa en skiva där jag som mest skulle gilla fem låtar för 200 kronor. Jag fortsätter fildela även om sjuka, odemokratiska lagar som FRA och Ipred finns.

Det är inte stöld. Jag delar med mig av musik till andra och andra delar med sig till mig. Från början har någon köpt musiken. Jag skulle inte kunna tänka mig att köpa en skiva där jag som mest skulle gilla fem låtar för 200 kronor. Jag fortsätter fildela även om sjuka, odemokratiska lagar som FRA och Ipred finns.

Du får tycka att det är någon form av altruism, men jag anser att det är stöld. Om du inte kan tänka dig att betala 200 kr för en skiva med fem låtar, verkar de fem låtarna inte intressera dig så mycket. Jag tycker inte att odemokratiska lagar är en bra lösning på problemet, vilket jag har skrivit.

Jag tror inte att fildelning går att lösa genom lagstiftning däremot tror jag den olagliga skulle kunnat förebyggts om inte skivbolagen varit så jävla konservativa och vilja ha allt på skiva.

Om de bara insett tidigare att de kunnat sälja låtar på internet (för en rimlig summa) då hade folk hängt på där istället för att försöka hitta sätt att göra det gratis.

Skivbolagen gör de felet att de bara försöker hitta sätt att stoppa det fildelerna hittar på, istället skulle de skita i det och försöka hoppa ett steg framför fildelerna istället för att jaga dem hela tiden.

Jag tycker musikerna ska få betalt för det de gör, men att de fortfarande använder skivbolag är för mig obegripligt.

Det finns artister som klarar sig utan, det är nån kvinnlig svensk artist (typ lykke li eller nån liknande) som ger ut sin musik gratis på hennes hemsida också får man komma på hennes spelningar eller skicka pengar till henne om man stödjer henne.

Ändrat 2009-01-27 23:57 av Joackes

Harlad, hur kan du påstå att det är stöld..?

Man "tar ju inte musiken ifrån dom"

Man 'tar' den, och dom behåller den.

För övrigt så är Spotify en fin idé, gillar det

Kan någon ge en förklaring på Spotify?

Frågan är då om en tolv-årig, eller fattig student skall ha rätten till gratis musik? Precis som en fattig student inte har råd med Prada kläder.

Du kan inte dra en liknelse mellan ettor och nollor och tyg.

Men om nedladdnings sidor skulle ge så kallade stimpengar till artister som de delar ut musik ifrån, precis som radio ger stimpengar till de artister som de spelar låtar av?
I och för sig skulle en fildelnings sida med så många olika nedladdningsbara saker som t.ex. the pirate bay aldrig kunna betala sånna summor dock...
Men jag tycker däremot att saker som inte finns till hands och är näst intill omöjliga att kanske ens få tag på inom lands borde få vara lagligt nedladdningsbara tills den lokala marknaden skärpt sig.

Frågan är då om en tolv-årig, eller fattig student skall ha rätten till gratis musik? Precis som en fattig student inte har råd med Prada kläder.

En student är inte gjord för Pradakläder i det fallet...
Likaså är den inte gjord för dyra spel.

Harlad, hur kan du påstå att det är stöld..?

Man "tar ju inte musiken ifrån dom"

Man 'tar' den, och dom behåller den.

För övrigt så är Spotify en fin idé, gillar det

Du kan inte dra en liknelse mellan ettor och nollor och tyg.

Allting, även ettor och nollor, har ett värde. Detta värde bestämms inte av materialet i frågas värde, inte heller av arbetet bakom produkten (tyvärr). Detta värde bestäms av efterfrågan. Om du tar någonting av värde från en person har du bedrivit stöld. Således är porater tjuvar.

Förövrigt håller jag med Joackes inlägg, #12.

Om det är som du säger Harald så är det inget brott, eftersom att man kan dela på ettorna och nollorna hur mycket som helst utan att något går till spillo.

Harald: Det är inte efterfrågan som bestämmer priset. Det är tillgång och efterfrågan. Tillgången är oändlig -> alla former av digitala varors säljevärde är värt noll och ingenting. Istället ska alla som kan, uppträda live. Man ska också kunna skänka pengar till de man själv vill ge pengarna till.

Sedan kan man skapa någon slags organisation som fungerar som typ stim eller liknande, där föfattare kan få regelbunden lön? Men det är inte upp till mig att lösa kulturvärldens problem. (Problemen som inte beror på fildelning, utan på te x skivbolagen.)

Om det är så jag säger, har en produkt ett värde även om den är immateriell. De som laddar ned tar således produkten utan att värdet har betalats; de har stulit varan. Denna diskusson om moral börjar bli dryg, du har din åsikt medan jag har min. Det lär knappast ändras via detta forum. Men vi kan i alla fall enas om att lagar inte kommer lösa problemet.

Ludde, om man inte har råd, eller är för snål för att köpa musik tvivlar jag på att man har råd att gå när artister uppträder live.

Harald: Synd att du inte kan ändra din åsikt då, eftersom det är inte stöld.

#22, det är alltså inte stöld, därför att det inte är stöld? Det är inte alls petitio principii, det.

Jag tror att jag skall ta Sokrates mormors råd. Det känns endå inte som att det finns särdeles mycket att tilläga till diskussionen.

#12

Jag tycker musikerna ska få betalt för det de gör, men att de fortfarande använder skivbolag är för mig obegripligt.

Det är inte så värst obegripligt. Vad lyssnar du hellst till? En bra inspelad skiva eller en skiva inspelad i någons replokal? Ända sättet att få tag i pengarna till en bra inspelning är via ett skivbolag som står för inspelningskostnaderna men då också tar en stor del av vinsten.
Annars måste man ju bli en stor och framgångsrik artist innan man kan släppa en skiva med bra ljud. Problemet är ju att det ofta krävs en bra inspelning för att bli framgångsrik.

#1 Hela första idén med fildelning gick ut på att ladda ner albumet, eller bara några låtar, och sen om man gillade det så skulle man gå ner och köpa det. Så för alla er som inte köper den musik ni tycker om, ni förstör hela grejen.