Feminism, är det rätt?

Feminism

Jag satt och filosoferade under en korkek idag...nej egentligen inte, Jag kom att tänka på feminism när jag städade lite.
Själv så har jag varken något emot det eller bryr mig så mycket om det dem gör.

Dem får göra vad dem vill bara det inte skadar andra.
Men är det rätt? Såklart dem vill att det skall vara mera jämn ställt.
Men vissa saker är män bättre än kvinnor på att göra och vice versa.
Då män är bättre att fokusera på en enda sak har kvinnor bättre simultanförmåga. Kvinnor har någon slags moderlig instinkt "inbyggd" och skall man verkligen ändra på detta?
Man ser dessa saker hos djur också, där dem får/åtar sig olika uppgifter.
Och trots allt så är ju människan ett (dägg)djur. Det är bara naturligt. I och för sig har vi kommit långt inom teknologi och vår samhälls uppbyggnad.
Jag tror inte det handlar bara om de könsroller man får när man är en liten unge. Det är nog bara så det är...(Gener etc).

Men är det rätt att dem skall ha något att kalla feminism och praktiskt taget trycka ner killar och ge dem en stämpel i pannan där det står "Vi bara förstör och diskriminerar". Att göra så är ju diskriminering det också.

Det är ju lika rätt som att män skapar något som vi kallar maskulism eller något liknande och gör samma sak tillbaks.

Feminism skapar ett slags "Dem mot Oss".

Vad är dina åsikter om feminism?
Ge gärna lite för och nackdelar.

Som sagt jag är varken för eller mot.

Ändrat 2009-05-14 23:19 av Tyr

Jag tror att du har en grov missförståelse av feminism. Alla vettiga människor i hela världen torde rimligen vara feminister. Själv är jag givetvis feminist.

Feminism är en intellektuell och politisk rörelse för kvinnans fulla ekonomiska, sociala och politiska jämställdhet med mannen, enligt Svenska Akademiens ordlista (2006).

Jag håller givetvis med Harald. Dock med reservationen att jag inte är politisk feminist utan enbart intellektuell. Detta beror enbart på att jag anser att politisk feminism är kontraproduktiv och i relativt stor utsträckning reaktionär.

Kvinnorna ska städa, stryka och lite andra roliga saker, inget mer.

Lalas: Det faktum att du skriver "NIGGER" på din personliga textsida och att du har så patetiska åsikter angående kvinnors ställning i samhället får mig att tro att du antingen är en idiot eller att du försöker spela tuff. Jag har inte riktigt bestämt mig vad som är värst.

Feminism innebär att kvinnor ska ha det bättre än männen, punkt slut.

Men jämställdhet ser jag inget fel på..

Fulip: Det är helt fel. Feminism handlar om att göra kvinnan jämställd med mannen. Vilket borde vara en självklarhet i ett civiliserat land.

Det här låter som när man tyckte att svarta människor var bättre lämpade att vara slavar. Nu heter det alltså att kvinnor är bättre på “moderlig instinkt”. Jag gillar inte när man dömer människor efter irrelevanta kriterier. Vill man hitta en person som har bra “moderlig instinkt” letar man på en person som har just den egenskapen, inte en person som har egenskapen att vara kvinna vilket inte var vad man skulle leta efter.

Jag hittade ett så snyggt svar av Peter Siepen som visar vilken inställning man ska ha till kön:

Är du bög?

Jag blir kär i personligheter inte i kön

Att alla ska ha samma rättigheter oavsett kön är ju givetvis ett faktum. Feminismen vill väl mest få oss uppmärksamma på att det dock inte alltid är så i praktiken.

Citatet av Peter Siepen är perfekt. Man borde bara se individen i alla sammanhang, och inte alls till om personen är man eller kvinna. Om man letar efter en person som ska vara barnvakt ska man hitta en person som har lämpade egenskaper för det.

Det enda som är "dåligt" med feminism är att de bara kämpar för jämställdhet mellan just kvinna och man. Varför inte jämlikhet mellan alla?

Ändrat 2009-05-15 16:45 av Joakim

Fast jag tror de flesta killar blockerar tanken att bli tillsammans med en kille.

Joakim: vad mer syftar du på? (förutom man och kvinna)

Citatet av Peter Siepen är perfekt. Man borde bara se individen i alla sammanhang, och inte alls till om personen är man eller kvinna.

Den stora nackdelen med det är dock att då skulle alla vara bisexuella och det skulle vara ett hån mot naturen.

#12: Hur får du ihop det där? Det är oändligt långsökt.

#12: Det är lika mycket hån mot naturen som att vi numera spenderar mycket tid framför TV-skärmar istället för att vara ute och jaga. Precis som Fredrik skriver: Oändligt långsökt.

Denna diskussion är långsökt. De som på ett intellektuellt plan inte är feminister är givetvis patetiska. Endast på ett politiskt plan skulle diskussionen vara konstruktiv.

You don't have to be anti-man to be pro-woman.

Fredrik: Men stämmer inte det att alla som tänker så är bisexuella?

#13 Alltså, om man refererar till Peter Siepens citat i det uttalandet så blir det att man uppfattar det så och då tycker jag inte det är så långsökt.

Men självklart har Joakim rätt i att man ska se individen i alla sammanhang, förutom just det "långsökta". (Med vissa förnuftsbaserade reservationer som ibland uppkommer). Och med den modifikationen delar jag den uppfattningen

#15: Stämmer inte

#16: Vad är det som inte är långsökt med att det skulle vara ett hån mot naturen att bli kär i någon på det sätt man av naturen blir?

Håller med Fredrik, vaddå hån mot naturen? Som om människan själv bestämmer vem man blir förälskad i.

#12: Stämmer

#15: Stämmer

#17: Stämmer

#18: Stämmer

Jag tror att man kan tänka på flera olika sätt eller så har ni bara missuppfattat mitt inlägg #12. Jag kanske tänkte ologiskt eller formulerade mig dåligt som vanligt. Men det som jag försökte säga tycker jag fortfarande stämmer. Om man tänker som så att man blir kär i en personlighet och inte i en individ så är man med stor sannorlikhet bisexuell. När man sedan för vidare det genom att säga att det var perfekt och att MAN ska se individen i ALLA sammanhang och inte om det är en man eller kvinna så låter det som en uppmaning till alla att vara bisexuella. Så tolkade jag det från början. Och det där med hån mot naturen det blir följden om MAN följer uppmaningen. Det stämmer alltså endast om man redan är bisexuell. Annars stämmer min modifikation i #16. Så tolkade jag det i alla fall. Och jag kanske var dum om jag i så fall utgick från att ingen på Jemla är bisexuell för det är ju enda undantaget från att min teori skulle stämma. Så den kanske inte var helt kompatibel trots allt även om den stämmer för alla andra (tror jag men kanske inte alla).

Ändrat 2009-05-15 21:58 av Samararn

Man kan bli förälskad rent känslomässigt med en person av samma kön?

Men kanske inte sexuellt med samma person, då man inte är sexuellt attraherad av samma kön?

Eller har jag helt fel nu?

Detta är dock lite offtopic...men skulle vara interesant att veta.

Jag måste nog hålla med #15: Presumtionen måste vara att alla är bisexuella om man utgår från att man bli kär i en personlighet. Eftersom bisexualitet bygger på att man attraheras av bägge könen, om man då kokar ner det till att man attraheras av en personlighet bör det följaktligen leda till tolkningen att könet inte är relevant och då kommer man nästan direkt på definitionen av bisexualitet, attraherad av bägge könen/gör inte skillnad på kön i attraktionshänseende.

I övrigt så har diskussionen tappat fokus och jag skulle vilja återknyta till den. Harald summerade det på ett bra sätt. Man måste inte vara mot män för att vara för kvinnorätt.

Alla borde kunna kalla sig feminister, då det som sagt är att man tycker att det ska vara jämställd. Precis som alla borde kunna kalla sig antirasister o.s.v.

Feminism är inte att kvinnan ska få det det bättre. Feminism är inte att man ska dela på precis allt i hushållet. Feminism är att det ska vara jämställt. Sedan hur man delar upp arbetsbördorna borde inte utgå från vilket kön man har, utan från vilka egenskaper man har.

En annan sak som är lite rolig är att MUF kallar sig antifeminister, vill inte dom ha jämställdhet då?

Joackes, jag hoppas att du inser att det finns feminism på fler plan än ett. På ett politisk plan är givetvis inte moderater feminister. På ett intellektuelt plan är det inviduellt; precis som moralkoden är inviduell.

Detta skriver Moderaterna:

För oss är jämställdhet en självklar fråga eftersom det är en frihetsfråga. Att vi inte på papperet är ett feministiskt parti innebär inte att vi motsätter oss att män och kvinnor ska ha likvärdiga rättigheter och skyldigheter. Tvärtom.

Diskrimineringen av kvinnor kan beskrivas i termer av strukturer, roller och grupper. Men vi vill inte att problemet ska lösas på kollektiv nivå. Det är individer som drabbas. Det är individer som låses in i roller, som motverkas av strukturer och som blir generaliserade som medlemmar av en viss grupp.

Vi ser att genussystemet beskär individers frihet. Vi ser att män och kvinnor i dagens samhälle inte har likvärdiga möjligheter. Med eller utan feministbegreppet som vapen vill vi förändra detta.

#23: Hög abstraktionsnivå, eller struntprat, där man kan stoppa in vad som helst i stället för jämställdhet:

För oss är integritet en självklar fråga eftersom det är en frihetsfråga. Att vi inte på papperet är ett parti som skyddar den personliga integriteten innebär inte att vi motsätter oss att människor ska slippa bli övervakade. Tvärtom.

Övervakningen kan beskrivas i termer av “strukturer, roller och grupper”. Men vi vill inte att problemet ska lösas på kollektiv nivå. Det är individer som drabbas. Det är individer som övervakas, som motverkas av strukturer och som blir generaliserade som medlemmar av en viss grupp.

Vi ser att övervakningen beskär individers frihet. Vi ser att människor i dagens samhälle inte har ett skyddat privatliv. Med eller utan integritetsbegreppet som vapen vill vi förändra detta.

(Därför röstar vi för FRA)

Harald om de inte är för politisk-feminism borde de väl kunna säga det istället för att hela tiden påpeka att man är antifeminister. I alla debatter jag tagit med MUF:are så verkar det inte som det är självklart med jämställdhet för er.

Och varför skulle man inte kunna lösa problemet genom att gå ihop som en grupp och säga till, kolla här finns det en orättvisa vi måste kolla på.

Om ni inte vill att man ska gå ihop i grupper för att lösa problem, varför har ni då själva bildat ett ungdomsparti där ni går ihop och vill påverka och ändra på saker, eller ja lösa problem tycker väl ni att ni gör också. Men är inte det fel isåfall, det är väl att samarbeta som ett kollektiv?