Derrov-rådet, Hur ska ett nytt projekt antas?
Forum: Derrov-rådet
Okej, here it goes.
Då Derrov-rådet inte begränsar sig till att stödja ett enskilt spel, typ Setrak, kan det vara bra att fastställa hur vi skall gå tillväga för att bestämma huruvida ett spel/... ska få stöd av Derrov-rådet.
Som jag ser det finns det två alternativ.
Alternativ 1
Ett nytt projekt väljs med majoritetsbeslut av styrelsen, minst 2/3 krävs.
Alternativ 2
Ett nytt projekt väljs med majoritetsbeslut av medlemmarna, minst 2/3 krävs, och omröstningen tidsbegränsas till t.ex. två veckor efter att den utlysts.
Alternativ 1 finner jag som bäst. Då föreningens medlemmar ibland uppgått mot 1000 människor innebär det att vi måste samla in 667 röster för att kunna stödja ett spel. Vilket nog aldrig skulle gå, och då kommer derrov-rådet vara verkningslöst.
Dock så är vi ett fåtal medlemmar idag, men tror ändå att samla in röster kan bli ganska svårt och bättre att låta styrelsen sköta detta. Om de missköter sig kan medlemmarna alltid efterlysa ett extramöte där styrelsen får stå till svars för sina handlingar, eventuellt bytas ut.
Ändrat 2 gånger
Joackes, bara så att det inte är några frågetecken.. Tidsbegränsningen var menad så att det krävs 2/3 av de medlemmar som röstat under den tiden.
Alternativ 3
Tre medlemmar hyr en lokal och bjuder in folk att ta med sig sina datorer och spela Open TTD. Föreningen betalar hyran.
Fredrik: Känns lite osäkert om man gör så utan att någon kan säga till om något. Då kan jag bara få med två till i föreningen och sedan hyra asdyra lokaler?
2/3 av närvarande styrelsemedlemmar eller av hela styrelsen? Kan vi inte ha 71% majoritet istället då det blir avrundat 5 av 7 ledamöter istället för 2/3 som blir cirkus 4,5 ledamöter. :D
Uppenbarligen finns det fortfarande föreningar kvar i Sverok som inte har gått i konkurs, så jag tror inte det brukar hända att folk går med i föreningar för att köpa asdyra saker. Styrelsen styr så klart hur pengar hanteras, och tar ansvar för att det görs på ett rimligt sätt. Ingen byråkrati, bara intelligens i styrelsen. Gäller det små saker använder styrelsen budgetens post för övriga utgifter. Gäller det stora saker håller man ett årsmöte eller extra årsmöte där man beslutar att ändra verksamhetsplanen. Hela förslaget om att “två tredjedelar” ska kunna bestämma vad föreningen ska göra är olämpligt, för det är årsmötets uppgift att göra, inte “två tredjedelars” uppgift.
För att förtydliga, det självklara och rimliga alternativet:
Alternativ 4
Årsmötet bestämmer föreningens verksamhetplan, precis som det är redan nu, och precis som det brukar vara i alla föreningar.
Ändrat 3 gånger
Fredrik: ? Lasse: Tänkte mest göra som andra föreingar, staten osv gör. Såklart avrundar man uppåt. (Minst 2/3...)
Precis, kan hålla med Fredrik. Mindre utgifter kan göras i budgeten om vi lägger in övriga utgifter där. Sedan så är det årsmötets uppgift att bestämma vad föreningen ska göra i och med verksamhetsplanen.
Hann inte se ditt förtydligande. Men på årsmötet gäller väl 50%?
Och det här var tänkt att snabba upp beslutsprocessen för saker inom verksamhetsplanens ramar (som väl kommer fortsätta innehålla framjande av spelande?). Men det är fortfarande "point taken".. Kanske är det olämpligt.
Ändrat 2010-01-14 19:30 av Attah
På årsmötet är det 50% för sådana frågor som verksamhetsplan, ja. Det kompenseras av att det måste utgå kallelse två veckor i förväg så att folk är beredda att delta och rösta rätt. Vill man ha en omröstning kallar man i alla fall till möte. Frågan är då om det ska vara styrelsemöte eller extra årsmöte. Vi har tidigare kallat till extra årsmöte när det var en sak vi behövde ändra på. Det fungerade bra.
Attah: I nuvarande förslag som de flesta röstat på gällande verksamhetsplan:
* Föreningen ska främst verka för att bidra till att hålla det webbaserade sällskapsspelet Setrak tillgängligt för föreningens medlemmar eller för allmänheten, och för att främja spelandet av Setrak och kommunikation mellan Setraks spelare.
* Föreningen kan även på sina medlemmars initiativ vara med i att arrangera eventuella spelträffar, för de typer av spel som förbundet Sverok inriktar sig på.
Så ingår inte längre främjandet av andra spel i lika hög utsträckning. Men inom den andra punkten kan man bidra till andra spel, och om det blir en punkt övriga utgifter på budgeten kan man göra det där också på ett väldigt snabbt och smidigt sätt.
Vill man bidra med större ekonomiskt stöd till ett spel så är nog ett extra årsmöte att föredra.
Jag röstar tills vidare nej mot alla alternativen gällande denna övriga fråga.
Ändrat 2 gånger
Jag ställde bara frågan, just eftersom jag undrade i vems händer beslutet låg... Kan tilläggas att Alt. 2 var ogenomtänkt. Så frågan nu är väl huruvida man vill huruvida man vill betro styrelsen med det här eller inte.
Du kommer själv sitta som kassör så du och jag som har yttersta ansvaret att inte pengarna används oansvarigt. Litar du på dig själv :P Jag tror denna styrelsen kommer göra ett kanonjobb, och tror att om vi stänger in oss för mycket med formuleringar är risken att vi blir handlingsförlamade istället.
Så länge man förstår syftet med vart vi ska satsa pengarna så tror jag att det räcker för att vi ska göra ett bra jobb.
Jag litar inte alls på mig själv, det är därför jag vill veta vad som gäller. Självklart kan vi göra som det har varit innan.
Annars är det bara att förklara att vi inte har förtroendet längre och avsätta oss.
Lasse, har du hittat något mer än sverok? Petter pratade om att du skulle leta..
Föreningens syfte är främst att främja spelande av olika former av spel.
- Derrov-Rådets stadgar
Sedan kommer vi kanske anta en verksamhetsplan där det står att vi ska verka för Setrak m.m.
Sedan en budget där vi ska stå för kostnader av setrak. Löpande verksamhetskostnader och främjandet av spel(?)
Slå ihop de tre och styrelsen har en ganska lätt manual att följa :P
Ändrat 2010-01-14 19:52 av Joackes
I mina ögon skulle det vara väldigt vanskligt att låta medlemmarna få hyra betald för alla träffar. Istället ska man kanske införa någon form av skälighetsbedömning i det enskilda fallet.
Jag röstar fortfarande för alternativ 1.
Jag anser att frågan i sig kan vara intressant med och borde möjligtvis rymmas i föreningen. Däremot måste jag säga att frågan i sig förtjänar mera tid att diskuteras än vad som givits här. Så för mig får gärna frågan skjutas på framtiden och bearbetas på ett rättvist sätt.
Ändrat 2010-01-14 21:55 av Lasse
Lasse du röstar alltså nej på dessa förslag men att vi för till protokollet att frågan är värd att diskutera vidare?
Ändrat 2010-01-14 21:56 av Joackes
För att svara behöver du vara medlem och logga in. Att bli medlem går snabbt. Du behöver inte ge ut några personuppgifter eller verifiera någon e-postadress.